作者简介：刘有辉，中央财经大学社会发展学院心理学系，北京 100081；辛自强，xinziqiang@sohu.com，中央财经大学社会发展学院心理学系，北京 100081；明朗，中信银行太原分行，太原 030002

　　内容提要：对制度公平性的感知会影响人们对制度的信任，如果人们相信考试制度是公平的，每个人在这样的制度安排下拥有平等的机会，是否会愿意将更多的时间和精力投入到学习中呢？研究1通过启动119名和112名本科三年级学生对考研制度的信任与不信任，考察其对学业投入意向的影响，结果发现相比在考研制度不信任条件下，信任条件下个体的学业投入意向更高。研究2通过启动被试对一般考试制度的信任与不信任，考察其对学业投入意向的影响，结果表明即使不是和个体直接相关的某项具体考试制度，仅仅是对一般考试制度的信任也能有效影响个体学业投入意向。

　　关键词：制度信任 学业投入意向 考研制度 一般考试制度

　　基金项目：中央财经大学社会调研与数据库建设项目；国家社会科学基金项目(11CSH046).

　　1 引言

　　2007年一篇题为《我考研分数第一，我却落了榜》的博客引发了网友的热议。迄今为止，博客点击超过18万次，评论数近4000条，评论中集体性的愤慨隐含着公众对当前高校考研制度的不信任。个体对考研制度的不信任是否会削弱其在学业上的时间投入呢？学业投入往往会受到如父母、同伴、学校等与自身直接互动的环境影响(Upadyaya & Salmela-Aro，2013)，然而，鲜有研究考察宏观制度背景的影响。本研究试图考察考试制度信任对大学生学业投入意向的影响。

　　学业投入是个多维概念，研究者主要是从行为、情感和认知三个角度定义这一概念并开展研究(Fredricks，Blumenfeld，& Paris，2004)。行为投入指学生参与学习和课程活动的程度，有较高行为投入的学生在学习上投入时间较多，在课堂和学校表现积极并表现出较高的出勤率(Chapman，2003)。情感投入指学生在学习活动中的情感体验，对教师和同学的积极或消极情绪(Appleton，Christenson，& Furlong，2008)，如快乐或厌倦。认知投入指学生投入到学习的努力程度、思考问题的深度以及求知欲的强度。学业投入的这三个维度描述了学生在学习中的参与情况、积极或消极情绪、努力程度和求知欲，表现了学业投入的不同层面，虽然各有其明显特征，但彼此之间也相互交叠、相互影响(Gibbs & Poskitt，2010)。认知和情感投入是衡量个体学业投入的内部维度，而这又以行为投入为载体表现出来(Buckley & Anderson，2006)。行为投入是最直观反映学业投入的维度，可以通过学生的外在行为表现来相对客观地衡量。因为行为指标的可量化和可观察性，Krause(2007)提出行为投入是最容易辨别的，并认为在学业投入的三个维度或测量指标中，测量学生每天花费在与学习直接相关活动上的时间指标是测量学业投入的一个有效起点，而且很多经典研究都以时间指标(如作业持续时间)来评估学生的投入程度(Brophy，1983；McIntyre，Copenhaver，Byrd，& Norris，1983)。因此，本研究将从行为层面以时间投入指标来测量学业投入，投入时间越多表示学业投入程度越高。

　　影响学业投入的因素有很多。学生的学习活动主要是在包括父母、同伴、教师和学校在内的各种微观环境下进行(Eccles & Roeser，2011)，已有研究主要考察了这些方面的环境变量对学业投入的影响(Upadyaya & Salmela-Aro，2013)。研究发现一些家庭特征，如父母卷入、监督和支持都能有效促进学生的学业投入(Simons-Morton & Crump，2003；Murray，2009)，与父母的良好关系是学业投入的重要支持资源(Wang & Eccles，2012)。同伴关系对学业投入有双重影响，当同伴群体有较高的学业投入时，学生的学业投入会更积极；而当同伴群体的学业投入较低并伴随较多问题行为时，学生则会表现出较低的学业投入(Kindermann，1993)，他们会担心被同伴群体拒斥而做出和群体相似的行为。当学校有着更温暖和积极的氛围以及学生与教师在课堂上的冲突较少时，学生会表现出更多的学业投入并在课堂上表现更积极(Gonida，Voulala，& Kiosseoglou，2009；Dotterer & Lowe，2012)。尽管有很多研究考察了社会环境因素对学业投入的影响，但是这些研究主要是考察学校、家庭等与学生直接互动的社会微环境因素的影响，而除此之外的宏观层面的社会因素又是如何影响学业投入的呢？

　　研究发现，当少数民族群体觉得自己的种群遭到不公正对待时，他们会更少将学业成就和自尊联系起来(Schmader，Major，& Gramzow，2001)，而当个体自尊与学业成就相脱离时将会降低其学业投入和学业表现(Major & Schmader，1998)，这可能和个体归因不明确有关，即在不平等社会中，个体不确定能否通过自身的努力和能力达到预期的目标，也不知道如何对行为结果进行归因(Major，Quinton，& Schmader，2003)。已有的研究主要是考察少数民族群体(如非裔和亚裔美国人)在感受到种族歧视带来不平等时的学业投入程度(Lowery & Wout，2010；Johnson，2012)。正义性是制度获得民众信任的前提，个体对制度信任的高低取决于对制度公正性的评价，即所有的社会价值都要平等分配，所有具备平等条件的人都有公平的竞争机会(赵泉民，2013)。公正的制度能够为个体的自由发展与创新营造良好的社会环境(李景国，李艳磊，2011)，如果人们相信制度是平等和公平的，每个人在这样的制度安排下拥有平等的机会，是否会将更多的时间和精力投入到学习中，这将是本研究考察的内容。

　　我们可以切身感受到制度安排对现代社会的重要意义，如人们依据公务员考试制度进入到各级行政机关，公司白领依循人事管理制度晋升到管理层，大学生依照考研制度继续深造。制度信任对现代社会至关重要(Giddens，1990)，它从狭义上来说是一种契约信任，主要是对如政府、司法系统等正式体系或社会公共组织的信任，制度信任的降低会导致社会凝聚力和责任感降低(Ahnquist，Lindstrom，& Wamala，2008)。制度信任可以减少“匿名社会”带来的信任风险，能更好地减少现代社会中行为的不确定性，增强行动的可预测性(陶芝兰，王欢，2006)，当人们相信这些制度是公平的并且每个人拥有平等的机会来达到可预期的行为目标时，会影响其对未来的判断而调整自身的行为模式(Evers & Gesthuizen，2011)。制度信任能正向预测个体对政府规定的顺从以及对公民责任的承担(Letki，2006)。研究发现对慈善机构越有信心、越相信组织机构的效率，捐助行为和捐款金额也越多(Bekkers，2003；Bekkers & Wiepking，2011；Bennett，2003)，而对社会制度的低信任会增加个体对酒精的消费和酗酒行为(Ahnquist et al.，2008)。这些研究均是通过量表测量被试对各种社会组织，如学校、医疗、社会福利部门、警察和法院等机构的信任来了解其制度信任水平(Bekkers & Wiepking，2011；Ahnquist et al.，2008)，进而通过相关与回归分析得出结论，由此，这类研究很难提供确切的因果解释。笼统地让被试回答“你对下列部门的信任度如何”来了解被试对某些政府机构的信任程度，可能会因为社会称许效应而产生偏差。制度信任，是建立在正式、合法的社会规章制度基础上，依靠整个法制系统、制度系统而形成的社会信任关系(李岚，2012)，因而仅仅通过考察对机构的信任程度不足以代表其制度信任水平。任何一个社会制度体系都是由同时存在的诸多子制度组成的制度系统(赵泉民，2013)，与大学生社会流动息息相关的考试制度，不仅是教育制度体系的重要组成部分，而且是国家政治制度体系的重要组成部分(宋洁绚，2009)。研究生考试、公务员考试等这些考试是个体发展中的重要门槛，个体为了更好地发展会选择通过相应的考试来获得地位提升和职业发展，个体对这些考试制度的信任与否对其学业投入的影响将是本研究考察的重点。

　　本研究基于制度信任的公平性维度，通过阅读材料启动考试制度信任与不信任两种实验条件。在研究1中将通过呈现关于研究生考试制度公平性材料启动被试的考研制度信任，研究2则通过呈现研究生考试、公务员考试以及招聘考试这三种考试制度的公平性材料启动被试的一般考试制度信任，来考察考试制度信任对学业投入的影响。学业投入指的是过去或当下实际的行为表现，而由于在启动被试的考试制度信任后并不能立即测查其实际的学业投入，故通过学业投入意向来预测其行为反应。根据个体态度-行为关系的理论，在难以测查实际行为表现时，行为的意向在某种程度上最能接近行为(Fabrigar，Petty，Smith，& Crites，2006)。基于上述分析假设：研究生考试制度信任和一般考试制度信任均能增加学业投入意向。

　　2 研究1

　　通过操纵实验条件，分别启动大学生被试对考研制度的信任和不信任，考察考研制度信任与否对大学生学业投入意向的影响。

　　2.1 被试

　　考虑到学校对学生影响的一致性，同一所学校的学生在某些观念与态度上可能趋同，分别从山西A、B高校以及北京C高校选取被试。在校大学生中，三年级学生正面临着考取研究生和就业的选择，他们会更加关心考试制度，所以与其他年级的同学相比，三年级学生更适合做本实验的被试群体。基于上述考虑，研究通过方便抽样方法选取这三所学校的大三学生，总人数为231人，三所学校被试分别为40人、71人、120人；男生114人，女生117人。将所有被试随机分配到考研制度信任与不信任条件，平衡每组的被试数量、性别和专业比例。

　　2.2 研究设计

　　本实验采用单因素简单组间设计。自变量为考研制度信任(考研制度信任/考研制度不信任)，因变量为大学生的学业投入意向(每天分配在与学习相关活动上的小时数)。通过阅读实验材料分别启动被试对考研制度的信任或不信任，为了检验是否成功启动实验条件，在实验最后要求被试在10点量表中评价考研的公平性，1代表“十分不公平”，10代表“十分公平”，2～9代表其间的不同程度。

　　2.3 实验程序及材料

　　实验开始前，集中不同专业本科三年级的大学生到实验室，在每个专业下都分设有制度信任和制度不信任组，以保证两组中专业匹配。为保证性别匹配，每组中男生和女生的人数基本相同，先将男生、女生组分别编号，编号为奇数的学生被分到制度信任组，编号为偶数的学生则被分到制度不信任组。

　　实验以问卷形式进行，自变量操纵在前，因变量测量在后。实验开始后，通过指导语告诉被试，在仔细阅读并理解一段摘自某报纸的新闻材料后，完成学习计划的制订以及问卷背面的题目。新闻材料分为A、B不同的两份。材料A是自编的一篇关于考研公平的新闻报道，大致内容是讲述某个大学生通过自己努力，在考研制度为他创造的公平竞争条件下，最终成功考取某校研究生的经历。启动被试制度信任的关键语句是“考研笔试题目大都符合考研大纲所指定的考试范围”、“网上查询到自己的初试成绩及排名”、“准备复试阶段积极备考是最重要的，不需要提前联系导师”。材料B则是一篇关于考研不公平的新闻报道，大致内容讲述了某个大学生虽然没有努力复习功课，但是由于考研制度不够公平，通过投机取巧，给导师送礼等行为，最终考取某校研究生的经历。启动被试对制度不信任的关键语句是“考研笔试题目和考研大纲所指定的考试范围不一致”、“在网上或打电话是查不到自己初试成绩和排名的，需要单独和报考院校联系”、“准备复试阶段主动提前联系导师是最重要的”。

　　通过阅读材料A启动被试对考研制度的信任，阅读材料B启动被试对考研制度的不信任。要求被试在阅读完材料后制订学习计划，即让被试将一天24小时分配到睡觉、学习或其他活动中，其中被试计划用在学习上的时间代表了其学业投入意向。

　　2.4 实验结果

　　2.4.1 操纵检验

　　图1 考研制度信任组与不信任组被试学业投入意向