近日，由美国哈佛大学出版社出版的新书《研究生院的混乱》（The Graduate School Mess）备受教育界和社会关注。哈佛大学出版社评论文章表示，美国研究生教育的混乱已经不是什么秘密了。研究生花费过长的时间完成学业，即使成功毕业也要面临惨淡的学术就业市场。

　　就美国研究生培养的问题根源及解决办法等问题，本报记者采访了《研究生院的混乱》的作者，美国福德汉姆大学美国文学教授、《高等教育纪事报》专栏作家莱昂纳德·卡苏托（Leonard Cassuto）。

　　博士教育：时间久、学习单一

　　早在2012年，美国斯坦福大学德国研究和比较文学教授拉塞尔·伯曼（Russell Berman）与其同事合作过一篇题为“斯坦福人文博士研究生的未来”（The Future of the Humanities Ph.D. at Stanford）的文章，引起较大反响。

　　文章直击美国人文研究生教育中两个最致命的问题，一是学位完成花费的时间不可思议的漫长，最久的需要9年；二是不论在学术内或学术外，都没有把研究生培养成为具有多样化特色、有着丰富社会性和能够自我激励的人才。针对这两个问题，作者提出，需要为研究生提供灵活的指导，使他们能够通过不同的方式通向不同的事业目标。换句话说，学生既要高效地完成学业，又要争取更广泛的专业就业机会。

　　为重新审视整个博士研究生课程，伯曼建议，学生需要在攻读博士学位第二年末向所在院系提交一份职业偏好列表。在余下的时间里，除了必须完成考试外，其课程和指导都将根据个人职业偏好进行定制，为他们日后工作发展方向做准备。当然，对此也有批评的声音出现，有人认为，这一建议完全放弃了传统，且太过于理想化而很难实现。美国普林斯顿大学历史教授安东尼·T.格拉夫顿（Anthony T. Grafton）建议人文教育改革需要“将严谨的传统与创新的实验结合起来”。

　　过度强调研究成果

　　卡苏托表示，目前，研究生教育仍然困于20世纪50年代那种保守化、规范化、对教授职位无限仰视的旧传统中，却失去了“公共服务”的初衷。这样的结果就是，教育过程中过度强调研究成果，而付出了教学不足的代价。

　　他认为，教学改革才是人文学科研究生教育重焕生机的方法。但现在的问题是，教授几乎不会帮助研究生准备如何适应来自社会和就业的需要；教学过程不是“以学生为中心”，而是让学生复制导师的研究之路，课程也根据教授的专长来设置。卡苏托认为，这是一种错误文化，教学生一股脑地追求本来就不多的工作岗位。学生花费数年时间完成学业，有的还被教授雇佣，以微薄的工资继续发表论文并积累教学经验，而之后是否能在学校长期留任并往教授职位发展则毫无保障。

　　更糟糕的是，学术圈的宗旨是“不发表即灭亡”（publish or perish），一些教授会让学生专攻科研和文章发表，但事实上，科研并非唯一出路。

　　卡苏托建议，教授应当调整研究生课程，扩大对“成功”的狭窄定义，鼓励学生创造更加有意义的人生。特别是在当下，终身教职的市场非常有限，竞争异常激烈，因此不能阻断学生在就业市场上的无限可能。学校需要为学生提供与现实接轨的教育。

　　透明就业记录助学生定向发展

　　提到改革的建议，卡苏托认为，伯曼与其同事合写的文章和引起的讨论非常有建设性，如果被采用，对其他很多学校来说也是一种学习模式。

　　但并不是说，改革就一定要从名校展开。例如，美国田纳西州范德堡大学就采取了高效的学位获取方式。在校博士生在5年内都能够得到来自学校各方面的支持，也不需要其参与过多的教学任务。但如果他们按时完成学位，则可以奖励其额外1年以讲师的身份留校工作，领取与其他讲师相同的酬劳。

　　然而，卡苏托对此并不过分乐观，因为在现阶段很多公立大学急缺经费的前提下，往往有学校会为了节省开支，而让研究生为本科生上课，从而减少雇佣正式教师的数量。但他表示，范德堡大学能够尝试新的方法总是好的。尽管卡苏托是以人文学科为例，但是他认为，这也值得其他学科借鉴。

　　最后，卡苏托呼吁学校应当对研究生实习和就业记录做到公开透明。现在，越来越多的院系都在收集和整理学生实习和就业结果，因为越来越多的申请者将其当做是否申请院系的标准之一。而院系如果想争取到优秀的学生，自然会用好的就业结果来增强吸引力。

　　美国非营利性组织安德鲁·威廉·梅隆基金会（Andrew William Mellon Foundation）目前正在支持一个项目，旨在追踪1998—2009年博士毕业生的就业情况。如果进展顺利，未来几年会为学生提供丰富的数据参考，对其在专业、院系选择方面有所帮助。

　　（中国社会科学报华盛顿11月28日电）